France wants to produce a "clean hydrogen" from nuclear power, with Germany
- Entreprises & Finance
- Industrie
- Energie & Environnement
2 minutes
Share :
The recovery plan of the French economy will include elements of development in hydrogen as part of a partnership with Germany, said Bruno Le Maire, the Minister of Economy and Finance on Tuesday on Tuesday.
While France has set itself the objective of regular funding of 100 million euros per year in favor of hydrogen, Germany announced in June that it planned to invest 9 billion inThis molecule, which can be used for energy production or storage and which, produced from renewable energies, is neutral in carbon.
Bruno Le Maire asserts himself "nuclear defender"
Evoking the possibility that France produces its own "clean hydrogen" from its nuclear electricity, the minister also reaffirmed that it kept "all its relevance" in the long term.
After Fessenheim and before Flamanville, no new reactors
While EDF has just disconnected from the national network the Centrale of Fessenheim (Haut-Rhin), dean of the French nuclear park, Bruno Le Maire has also repeated that the government would only make a decision on the construction of new EPR reactors when whenthat of Flamanville (Manche) would enter into activity.
The Minister recalled in passing his wish that the deadlines for the EPR of Flamanville "be held", the commissioning of the reactor being today scheduled for the end of 2022 after multiple delays and budget overruns.
Reuters2 minutes
Share :
Follow the Economic Information, receive our newsletters
Subjects
|
Subjects + commented
1
The new luxury targets: how did the trendy young people killed golden youth?
2
Foreign subsidiaries weigh on Thales' accounts
3
Dammann Frères sees himself in world n ° 1 luxury tea
4
The new mobile entrants move the lines
5
Tips to build a wine cellar...Who reports!
1
5G and airports: chaos is "imminent", alert 10 American airlines (36)
2
From the nothingness of the Franco-German strategic relationship to the necessary divorce (35)
3
Taxation: no succession tax up to 200.000 euros per child, offers Valérie Pécresse (33)
4
The head of the German navy sunk after his words on Putin (32)
5
The explosive file of the rise in prices of heating fuel oil and fuels on the table in Brussels (29)
Commentaires63 cantalouà écrit le 13/09/2021 à 10:24SignalerDanger , l'Allemagne n'est plus un allié à privilégier , elle mange à tous les râteliers et essaie d'affaiblir la France , pour redevenir la grande Germany ....
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Robespierre007à écrit le 03/07/2020 à 17:27SignalerEnfin... sortir du tout pétrole pour passer au tout électrique était à mon sens une mauvaise solution à cause des problèmes de dépendance (pays producteur de pétrole et Chine pour les composants de batterie)et de pollution.L'extraction de terres ... Enfin... sortir du tout pétrole pour passer au tout électrique était à mon sens une mauvaise solution à cause des problèmes de dépendance (pays producteur de pétrole et Chine pour les composants de batterie)et de pollution.L'extraction de terres rares est très polluante. L'hydrogène répond mieux à la problématique environnementale et à l'autonomie des véhicules mais reste assez coûteuse en énergie.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Rochainà écrit le 02/07/2020 à 19:04SignalerEn réponse à Anton :C'st vrai que nous ne fabriquons pas encore beaucoup de panneau solaires nous même mais il ne tient qu'à nous de les produire. La dépendance à la Chine actuellement est donc volontaire, alors que celle aux Kazakhstan pour le min... En réponse à Anton :C'st vrai que nous ne fabriquons pas encore beaucoup de panneau solaires nous même mais il ne tient qu'à nous de les produire. La dépendance à la Chine actuellement est donc volontaire, alors que celle aux Kazakhstan pour le minerai d'uranium est une obligation.Par ailleurs, votre façon d'imaginer le complément aux ENR dans les périodes de défaut de conditions météorologiques favorables est tres réducteur. Nous ne somme effectivement pas producteur de gaz naturel mais nous savons faire du biogaz qui utilisent les mêmes centrales à Gaz et détrompez vous si vous pensez que nous ne pourrons pas en produire assez. les ressources de déchets agricoles en France permettront selon la filière de méthanisation de quoi alimenter les centrales à gaz être 3 et 4 mois chaque année en supposant zéros vent et nuit noir complète 24h/24h pendant toute cette durée. A titre indicatif, l'Allemagne produit déjà 8,4% de son mixe électrique avec ce biogaz, c'est à dire le 1/12 (soit un mois) de sa production électrique, et faite moi la grasse de penser que nous ne sommes pas plus bêtes que les allemands. Nous pouvons donc nous passer du nucléaire si nous le voulons. Nous avons des atouts uniques pour cela. Coté vent nous avons trois façades maritimes et sur le solaire nous avons l'arc méditerranéen? Des atouts que nous sommes les seuls à réunir et que nous ….. n'utilisons pas actuellement.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Petitbouchonbrillant le 03/07/2020 à 12:29Signaler" l'Allemagne produit déjà 8,4% de son mixe électrique avec ce biogaz " En oubliant de dire que l'Allemagne permet d'utiliser les plantes comestible dans les méthaniseur ce qui fait que l'alimentaire entre en compétition avec le biogaz ce qui est..." l'Allemagne produit déjà 8,4% de son mixe électrique avec ce biogaz " En oubliant de dire que l'Allemagne permet d'utiliser les plantes comestible dans les méthaniseur ce qui fait que l'alimentaire entre en compétition avec le biogaz ce qui est aberrant !L'Allemagne en 2014 c'était déja 7 % de la surface agricole qui était destiné uniquement au biogaz.Rochainà écrit le 02/07/2020 à 18:53SignalerEn reponse à Cyphere :Par ailleurs la surrégénération n'a pas fait la preuve de son efficacité malgré 60 ans d'expérimentations dans une bonne demi douzaines de réacteurs dédiés à ces essais multiples. Si ce n'était l'aspect économique le nucléaire... En reponse à Cyphere :Par ailleurs la surrégénération n'a pas fait la preuve de son efficacité malgré 60 ans d'expérimentations dans une bonne demi douzaines de réacteurs dédiés à ces essais multiples. Si ce n'était l'aspect économique le nucléaire serait de toutes les façons condamné. Enfin pour enfoncer le clou, la fusion a pris le même chemin, expérimentalement oui, pour des durées brèves, mais ne sera jamais capable de produire durablement plus d'énergie que le tokamak en consomme.
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Rochainà écrit le 02/07/2020 à 18:52SignalerEn reponse à Cyphere :Par ailleurs la surrégénération n'a pas fait la preuve de son efficacité malgré 60 ans d'expérimentations dans une bonne demi douzaines de réacteurs dédiés à ces essais multiples. Si ce n'était l'aspect économique le nucléaire... En reponse à Cyphere :Par ailleurs la surrégénération n'a pas fait la preuve de son efficacité malgré 60 ans d'expérimentations dans une bonne demi douzaines de réacteurs dédiés à ces essais multiples. Si ce n'était l'aspect économique le nucléaire serait de toutes les façons condamné. Enfin pour enfoncer le clou, la fusion a pris le même chemin, expérimentalement oui, pour des durées brèves, mais ne sera jamais capable de produire durablement plus d'énergie que le tokamak en consomme.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Techniqueà écrit le 02/07/2020 à 0:59Signaler@Charles58. Vous ne semblez pas connaitre la différence entre une oxydation totale et une oxydation partielle. En oxydation partielle on converti l'atome de carbone en une molécule d'hydrogène.En oxydation totale on converti l'hydrogène en eau et le ... @Charles58. Vous ne semblez pas connaitre la différence entre une oxydation totale et une oxydation partielle. En oxydation partielle on converti l'atome de carbone en une molécule d'hydrogène.En oxydation totale on converti l'hydrogène en eau et le carbone en dioxyde. Le résultat est complètement différent et rend la production d'hydrogène à partir de combustibles fossiles hyper économique avec un meilleur rendement et un coût économique imbattable. C'est pour cela que c'est l'énergie de l'avenir.En fait quand on dit se tourner vers l'hydrogène on sous-entend de passer à des oxydations maîtrisés. C'est vrai c'est un changement de technologie majeur , c'est le déclin des processus de combustion actuels, la fin d'une époque!!!To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
pierre2à écrit le 01/07/2020 à 23:56Signaleril est bien dommage que vous supprimiez mon post.Fabriquer de l'hydrogène par l'électrolyse coute effectivement 3 fois plus cher qu'avec du méthane.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
SNà écrit le 01/07/2020 à 20:07SignalerMonsieur Bruno Lemaire.Certes le nucléaire ne produit pas de CO2. Maissans invoquer les autres arguments écologiques, c'est- contrairement aux dires de certain lobby- aujourd'hui l'une des source d'énergie devenue parmi les plus chèreset su... Monsieur Bruno Lemaire.Certes le nucléaire ne produit pas de CO2. Maissans invoquer les autres arguments écologiques, c'est- contrairement aux dires de certain lobby- aujourd'hui l'une des source d'énergie devenue parmi les plus chèreset supérieure à 0.1 € le Kwh du fait: - du coûtde la distribution à partir d'une production importante plus centralisée- Du coût supplémentairede la sécurité pour le refroidissement ( - voir Tchernobyl et Fukushima) surtout le fait de la filières Uranium dont la réaction de fission n'est pas thermiquement stable et contrairement à d'autres filières nucléairesabandonnées pour des raisons surtout politiques et militaires comme avec le Thorium par exemple).- le coût du traitement des déchets et de leur enfouissement- le coût démesuré du démantèlement des anciennes centralesd'un ordre de grandeur plus cher qu'initialement prévu et programmé.Pour la production d'hydrogène et d'électricité, il y a aujourd'hui d'autres solutions possibleset envisageablestres nettement moins chères et efficaces à partir de bases connues du domaine des materiaux avancés et des nanotechnologies , en particulier à partir du photovoltaïque et du photo-catalytique "augmenté" pour lesquels la France connait malheureusement aujourd'hui scientifiquement technologiquement et industriellement unretard considérable par rapport à ce qui se développe en Asie ( il n'y a pas que pour le développement de la 5G) .Il faut savoir par exemple que seul dix à quinze% des coûts de production sont liés iciau coût de la main d'œuvre, et que les coût de production des Kwh peuvent théoriquement être divisés immédiatement d'un facteur de plus de cinq à partir de l'association d'aspects tres concrets et déjà existants et exploités pour d'autres usages. Ce retard est sans doute imputableà un certain immobilisme intellectuel et entrepreneurialet aux trop grands cloisonnements entre disciplines financières, commerciales, industrielles, technologiques et scientifiques, pour lesquels les décideurs sont mal outillés pour discerner les aspects hypothétiques du rêve scientifique, du concrettechniquement réalisable, et de leurs aspects compétitifs et pratiques d'un point de vue industriel et commercial.Trop de financiers se refusent à examiner de plus près la faisabilité technique et commerciale compétitive et ne décident qu'en fonction de préjugés, de croyances et de choses connues depuis plusieurs décennieset ne regardent pas assezà la faisabilité des retours sur investissement qui sont compatibles avec les exigences traditionnelles des milieux financiers.Et dans le douteil est clair qu'ils vont s'abstenir.Un gros problème culturel et de formation persistent dans les grandes écoles et l'héritage de ce qu'il était coutumede penser, d'organiser et de planifier il y a maintenant plus d'un siècle .On le voit en particulier avec l'échec patent des créations des start-up, dont plus de neuf sur dix vont à l'échec au bout de trois ans et qui ne produit que vingt mille emplois nouveaux environ par an.Ce qui est dérisoire par rapport au nombre d'emplois détruits dans les domaines des activités industrielles plus traditionnelles.Ceci dufait de sélectionstrop lentes, trop technocratiques , trop schématiques et trop simplistes et trop superficielles, avec recours pléthorique à des critéres dépassés et trop restrictifset de trop ignorer la rapidité avec laquelle les exigences des marchés technologiques évoluent et changent et pour lesquels il faut savoir plus rapidement les adapter etles modifier et les anticiperen fonction de ce que fait la concurrence émergente.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
netrickà écrit le 01/07/2020 à 17:30SignalerLa meilleure solution est de passer aux centrales nucléaires au Thorium. Elles permettraient de produire simultanément de l'électricité et de l'Hydrogène avec leur accélérateur. On peut le voir sur le modèle de Carlo Rubbia, Prix-Nobel de Physique.... La meilleure solution est de passer aux centrales nucléaires au Thorium. Elles permettraient de produire simultanément de l'électricité et de l'Hydrogène avec leur accélérateur. On peut le voir sur le modèle de Carlo Rubbia, Prix-Nobel de Physique.De plus, ces centrales ne laissent pas de déchets radioactifs !To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de truc le 03/07/2020 à 12:51SignalerLes centrales au Thorium produisent des éléments radioactifs qu'il est nécessaire de vidanger régulièrement. Cette vidange est dangereuse car source probable de fuites à long terme. Ces éléments ne sont pas considérés comme des déchets car pouvant êt...Les centrales au Thorium produisent des éléments radioactifs qu'il est nécessaire de vidanger régulièrement. Cette vidange est dangereuse car source probable de fuites à long terme. Ces éléments ne sont pas considérés comme des déchets car pouvant être employés pour alimenter une nouvelle centrale. Sauf qu'il faut 70 ans à un réacteur pour produire assez pour alimenter un nouveau réacteur. Du coup, on stocke où et comment ces éléments dangereux en attendant? Toute production industrielle à grande échelle est source de pollution, quelque soit le secteur d'activité. Prétendre le contraire c'est mentir ou être ignorant du sujet.Fred06à écrit le 01/07/2020 à 15:57SignalerLe Maire se fourre le doigt ds l'oeil.S'imaginer que les allemands, fers de lance de l'écologie européenne dogmatique, qui ont poussé depuis des années à la fermeture de Fessenheim à leur frontières et convaincu Angela il y a près de 10 ans, de sto... Le Maire se fourre le doigt ds l'oeil.S'imaginer que les allemands, fers de lance de l'écologie européenne dogmatique, qui ont poussé depuis des années à la fermeture de Fessenheim à leur frontières et convaincu Angela il y a près de 10 ans, de stopper irréversiblement la filière nucléaire au profit du charbon ou pire de la lignite, vont l'aider à produire de l'H2 propre avec du nucléaire ss entendu " énergie propre", il y a de quoi se marrer.De plus, les 100 petits millions par an depuis 2 ans pour cette filière à fort potentiel ds la transition énergétique, c'est pas très crédible.Bon courage qd même...
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Kwelà écrit le 01/07/2020 à 14:57Signalerl'hydrogène est surtout un cadeau pour les métropoles et les urbains qui vont pouvoir délocaliser la pollution... Ce n'est en rien une solution technique puisque c'est une énergie secondaire qui ne remplacera JAMAIS une énergie secondaire. Et meme au... l'hydrogène est surtout un cadeau pour les métropoles et les urbains qui vont pouvoir délocaliser la pollution... Ce n'est en rien une solution technique puisque c'est une énergie secondaire qui ne remplacera JAMAIS une énergie secondaire. Et meme au contraire, car si on intègre le bilan carbone de la filière H2 en plus des autres qu'on gardera inévitablement... Bref, du bon gros greenwashing qui va engloutir des milliards des contribuables pour le seul bénéfices des centres urbains moins pollués... Les classes supérieures urbaines auront ainsi tout gagné, un air plus propre, des opportunités business sur le dos de tous les Français.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Goldorak le 08/09/2020 à 11:07SignalerL'hydrogène décarbonnées peut avoir de l'intéret en cimenterie et dans l'acierie, sources non négligeables de CO2.Construire une filière H2 décarbonnées n'est donc pas stupide (surtout que l'industrie actuelle est polluante, la remplacer serait déj...L'hydrogène décarbonnées peut avoir de l'intéret en cimenterie et dans l'acierie, sources non négligeables de CO2.Construire une filière H2 décarbonnées n'est donc pas stupide (surtout que l'industrie actuelle est polluante, la remplacer serait déjà bien). Ce qui compte c'est surtout son utilisation.Nicoà écrit le 01/07/2020 à 13:34SignalerAvec le progrès des batteries (pas de matière dangereuses, pas de matières rare, autonomie confortable de 600km) Et le rendement de l'hydrogène50% pour la transformer10-20% pour le Stoker sous forme d'hydrogène50% pour la pile à combustible... Avec le progrès des batteries (pas de matière dangereuses, pas de matières rare, autonomie confortable de 600km) Et le rendement de l'hydrogène50% pour la transformer10-20% pour le Stoker sous forme d'hydrogène50% pour la pile à combustibleIl reste pas grand chose à l'hydrogène face aux dernières batteriesDe plus les batteries solides arrivent, donc même sur l'autonomie c'est une question de temps sans parler du prix
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Nicoà écrit le 01/07/2020 à 13:19SignalerSi l'eau est chauffé par la centrale, avant l'electrolise, ça peut améliorer le rendementElec->HydrogMais le rendement des piles à combustible, et le rendement du stockage de l'hydrogène, reste à des années lumières à comparaison des dernières ba... Si l'eau est chauffé par la centrale, avant l'electrolise, ça peut améliorer le rendementElec->HydrogMais le rendement des piles à combustible, et le rendement du stockage de l'hydrogène, reste à des années lumières à comparaison des dernières batteries (sans cobalt) ayant une durée de vie de 1milliond de milles ou l'elec est directement Stoker et exploitablesEt une partie de l'elec produits par la pile à combustible est de toute façon stocker dans une batterie tampons, donc le rendementcharge décharge doit aussi être pris en compte pour l'hydrogèneDonc l'hydrogène c'est bien si l'ectricite est gratuite ou gaspillé sinon ça coûtera toujours 2-3 fois plus cher qu'une recharge de bactéries, sans subventions..To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Pierre2à écrit le 01/07/2020 à 12:09Signalerle maire a toujours un métro de retard .Fabriquer de l’hydrogène par électrolysecoûte 3 fois pluscherqu’avec du méthane .L’énergie de l’avenir est celle qui est la moinschère.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
bilanà écrit le 01/07/2020 à 10:53Signalerla déconstruction de la centrale nucléaire de Brénnilis 29perdure depuis 27 années !To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
VeriVeraà écrit le 01/07/2020 à 10:51SignalerAlors oui le nucléaire est utile et oui nous le gardeorns encore pour des décennies. Mais à un moment, on ne peut pas dire quel'hydrogène produit avec le nucléaire soit propre : le nucléaire n'est pas propre même s'il nous est indispensable.Bon j... Alors oui le nucléaire est utile et oui nous le gardeorns encore pour des décennies. Mais à un moment, on ne peut pas dire quel'hydrogène produit avec le nucléaire soit propre : le nucléaire n'est pas propre même s'il nous est indispensable.Bon je suppose que l'hydrogène est surtout pour les voitures. La voiture à hydrogène n'est pas totalement verte non plus: la pile à hydrogène fait intervenir des métaux rares qui viennent de différents pays du monde qui sont parfois peu souciex d'écologie. Ca veut aussi dire que nous serons dépendants de ces pays, au moins pour les matières premières (comme nous le sommes pour l'uranium des centrales nucléiares). Pour la voiture électrique, c'est exactement le même cas.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Athos4 le 01/07/2020 à 16:55SignalerSoit il fait dons rien faire, merci pour le conseille !Réponse de Autolog le 01/07/2020 à 17:02SignalerQui a parlé de pile à combustible ?On peut consommer du dihydrogène avec un moteur thermique. Exactement de la même manière qu'on brûle de l'essence pour faire avancer une voiture.Certes le rendement total est une hécatombe. (le rendement du mo...Qui a parlé de pile à combustible ?On peut consommer du dihydrogène avec un moteur thermique. Exactement de la même manière qu'on brûle de l'essence pour faire avancer une voiture.Certes le rendement total est une hécatombe. (le rendement du moteur thermique en lui même est catastrophique) Mais puisque la production d'hydrogène est propre, profitons-en !
Réponse de Rochain le 01/07/2020 à 23:28SignalerNon le nucléaire ne se gardera pas très longtemps, d'abord pour une raison économique puisque son électricité est déjà 4 fois plus cher que celle des ENR nouveaux et ensuite parce que dans moins de 100 ans les réserves d'uranium relativement économiq...Non le nucléaire ne se gardera pas très longtemps, d'abord pour une raison économique puisque son électricité est déjà 4 fois plus cher que celle des ENR nouveaux et ensuite parce que dans moins de 100 ans les réserves d'uranium relativement économiques seront épuisées. Les voitures ne seront pas à hydrogène avant longtemps et les batteries Li-Ion des VE n'utilisent rien de rare en matière de métaux, tout au plus peut-on dire que leur extraction est couteuses en énergie. Seul le cobalt pose(rait) un problème s'il devait continuer à être utilisé dans les batteries mais ce n'est pas le cas, car il est relativement mal répartie sur la planète et essentiellement au Congo. En revanche, du lithium il y en a partout, y compris en France. Donc aucune dépendance pour les batteries de voitures électriques contrairement à l'uranium pour lequel les réserves françaises sont épuisées depuis le début des années 2000, et même bien avant notre production nationale était loin de suffire au besoin. Par ailleurs la surrégénération n'a pas fait la preuve de son efficacité malgré 60 ans d'expérimentations dans une bonne demi douzaines de réacteurs dédiés à ces essais multiples. Si ce n'était l'aspect économique le nucléaire serait de toutes les façons condamné. Enfin pour enfoncer le clou, la fusion a pris le même chemin, expérimentalement oui, pour des durées brèves, mais ne sera jamais capable de produire durablement plus d'énergie que le tokamak en consomme.
Rochainà écrit le 01/07/2020 à 10:03SignalerLe nucléaire c'est la dépendance 100% aux pays étrangers producteur le minerai uranifere comme le Kazakhstan premier producteur mondial. L'Australie et le Canada.L'éolien le solaire et globalement tous les ENR c'est l'indépendance à 100 %De plus ... Le nucléaire c'est la dépendance 100% aux pays étrangers producteur le minerai uranifere comme le Kazakhstan premier producteur mondial. L'Australie et le Canada.L'éolien le solaire et globalement tous les ENR c'est l'indépendance à 100 %De plus le facteur de conversion de l'électricité vers l'hydrogène est tellement faible que cela n'a de sens qu'avec l'électricité excédentaire des périodes de vent fort qui de toutes les façons seraient perdue sans cette solution d'usage.M. Le Maire semble se faire influencer grandement par le lobby nucléaire dont une bonne proportion de "scientifiques" français est issu en raison de cette culture enracinée des institutions d'enseignement supérieur dans le nucléaire et qui est typiquement française. En suivant cette voie nous nous marginaliserons un peu plus sur la planète.
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Basco31 le 01/07/2020 à 10:43SignalerSi vous pensez remplacer le nucléaire par des moulins à vent c'est que vous êtes un doux Rêveur, c'est dommage que les "écologistes politiques" n'aient pas une vision des choses cohérente...Réponse de Cypher le 01/07/2020 à 13:05SignalerC est vrai que pour le moment nous somme dépendant des approvisionnements des pays extracteur d uraniumMais les réacteur de 4 ème génération qui pourront être alimenter par les actinide mineure et uranium appauvri (déchet de très longue vie et moye...C est vrai que pour le moment nous somme dépendant des approvisionnements des pays extracteur d uraniumMais les réacteur de 4 ème génération qui pourront être alimenter par les actinide mineure et uranium appauvri (déchet de très longue vie et moyenne vie) grâce à ces déchet qui n en serai plus nou serions totalement indépendant et en plus on détruirait nos déchets nucléaire actuel qui d'après certain calcul nous donnerai pour 250000 ans d énergie pour la, france
Réponse de Anton le 01/07/2020 à 16:49SignalerNi les panneaux solaires, ni les éoliennes ne sont fabriqués en France, de plus leur production électrique étant variable au cours d'une journée, on fabrique généralement une centrale qui fonctionne au gaz pour combler les baisses de production.Gaz...Ni les panneaux solaires, ni les éoliennes ne sont fabriqués en France, de plus leur production électrique étant variable au cours d'une journée, on fabrique généralement une centrale qui fonctionne au gaz pour combler les baisses de production.Gaz que nous ne produisons pas non plus.On a vu mieux en matière d'indépendance.Le nucléaire n'est pas la panacée mais actuellement c'est la moins mauvaise des solutions pour émettre moins de CO2.
Réponse de Autolog le 01/07/2020 à 17:07SignalerCypher -> Après usage des déchets nucléaires par cette future génération de réacteurs, qu'obtiendrons-nous ?D'autres déchets nucléaires ? Ça partira en vapeur ? Des déchets inertes ?
BHà écrit le 01/07/2020 à 9:24SignalerRetarder le remplacement de nos centrales nucléaires vieillissantes est la pire des solutions. Une vieille voiture dont on change toutes les pièces les unes après les autres reste une vieille voiture. Reste la question du coût: combien faut-il invest... Retarder le remplacement de nos centrales nucléaires vieillissantes est la pire des solutions. Une vieille voiture dont on change toutes les pièces les unes après les autres reste une vieille voiture. Reste la question du coût: combien faut-il investir? 10 milliards par an soit moins d'1% de la dépense publique? La question ne se pose donc pas! Et pour les énergies alternatives, solaire dans le sud de la France (arrêtons avec les contraintes administratives) et éolien off shore aux taux de charge acceptables de 50% (arrêtons définitivement avec l'éolien terrestre destructeur de nos environnements et de nos paysages, et aux taux de charge tellement faibles 15% que l'impact CO2 est ridicule si on doit gérer l'intermittence avec des centrales à gaz). Une évidence!
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de sissa le 03/07/2020 à 20:59SignalerLe facteur de charge de l'éolien offshore est plutôt de l'ordre de 40%, avec toujours de grosses variations dans le temps. Le taux de charge de l'éolien terrestre est de 20% environ. L'écart est nettement moins grand que ce que vous dites. Au delà, c...Le facteur de charge de l'éolien offshore est plutôt de l'ordre de 40%, avec toujours de grosses variations dans le temps. Le taux de charge de l'éolien terrestre est de 20% environ. L'écart est nettement moins grand que ce que vous dites. Au delà, ces modes de productions restent fondamentalement inefficaces: il faut des centaines d'éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaire, et les associer soit à un système de stockage(mais on n'a rien de très bon là-dedans) soit à d'autre mode de production.11 libreà écrit le 01/07/2020 à 6:59SignalerVive le nucléaire. Dans ce monde dangereux et incertain, il nous faut cette énergie pour l'avenir, oui pour recycler les produits de fission et pour brûler le plutonium. Donc oui a l'epr oui au reacteur pilote par accélérateur à coeur de thorium. Non... Vive le nucléaire. Dans ce monde dangereux et incertain, il nous faut cette énergie pour l'avenir, oui pour recycler les produits de fission et pour brûler le plutonium. Donc oui a l'epr oui au reacteur pilote par accélérateur à coeur de thorium. Non à la décroissance nucléaire. Non à l'arrêt de fessenheim. Oui a la production d'hydrogène à partir de la chaleur nucléaire.Je me souviens de cette longue discussion sur l'avenir de super phénix qui a été arrêté par le gouvernement jospin (décision absurde du socialisme). Oui il nous faut du nucléaire en france
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
11 libreà écrit le 01/07/2020 à 5:47SignalerOui c'est une très bonne idée et une grande décision pour la France. Oui produire de l'hydrogène pour devenir indépendant du pétrole et assurer le respect des normes environnementales.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
HydroPasVertà écrit le 01/07/2020 à 2:15SignalerMais oui, fabriquons de l'hydrogène vert... Qui est un gouffre énergétique !Pour rappel :- 100km en VH nécessitent 1kg d'hydrogène- 1kg d'hydrogène nécessitent 50kWh d'énergie électrique pour l'électrolyse (c'est sans compter l'énergie nécess... Mais oui, fabriquons de l'hydrogène vert... Qui est un gouffre énergétique !Pour rappel :- 100km en VH nécessitent 1kg d'hydrogène- 1kg d'hydrogène nécessitent 50kWh d'énergie électrique pour l'électrolyse (c'est sans compter l'énergie nécessaire pour le comprimer, ni celle perdue car réservoirs pas hermétiques à 100%, ni l'énergie nécessaire pour le transporter)Pour rappel, côté VE : 100km nécessitent 14 à 20kWh d'énergie électrique à la prise.On est dont à un rapport de 2.5 à 3.6 !Là on n'entend pas les prédicateurs de la pénurie d'électricité autant qu'on les entend quand ils veulent s'opposer aux VE, alors qu'un parc VH alimenté en hydrogène "vert" nécessiterait 2.5 à 3.6 fois plus d'électricité que le même parc en VE !!!Et c'est sans compter le côté pratique : devoir aller faire le plein tous les 500km (autonomie de la Mirai) même pour les trajets quotidiens, c'est rapidement pénible, alors qu'en VE on fait le plein chez soi pour ces mêmes trajets quotidiens...Bref, non à l'hydrogène faussement vert !To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
seniorà écrit le 30/06/2020 à 23:40SignalerC'est exactement la voie intelligente, propre et qui garanti notre indépendance. SVP, accélérez le mouvement avec les Allemands qui ont déjà une bonne expérience de la pile à combustible et qui sont totalement dans la panade depuis plusieurs années... C'est exactement la voie intelligente, propre et qui garanti notre indépendance. SVP, accélérez le mouvement avec les Allemands qui ont déjà une bonne expérience de la pile à combustible et qui sont totalement dans la panade depuis plusieurs années parce que les politiques de l'époque ont écoutés ces planteurs de ventilateurs. SVP, revenez dans le peloton de tête etarrêtez de perdre votre temps avec ces illuminés, qui sont tellement incompétents que si on les laisse faire,ils vont enclencher des recherches pour stocker le vent.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Techniqueà écrit le 30/06/2020 à 23:35SignalerEnfin un jour à marquer d'une pierre blanche: un ministre a enfin entendu qu'il fallait développer l'hydrogène.Encore un petit effort et nous y sommes pour commencer à réduirele réchauffement climatique! Bien sur nous serons toujours aussi loin des... Enfin un jour à marquer d'une pierre blanche: un ministre a enfin entendu qu'il fallait développer l'hydrogène.Encore un petit effort et nous y sommes pour commencer à réduirele réchauffement climatique! Bien sur nous serons toujours aussi loin des chinois qui le développe à partir des énergies fossiles.Mais patience.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Charles58 le 01/07/2020 à 9:08SignalerSi l'hydrogène était la voie pour avoir une énergie de carbonée, cala fait longtemps que cela se serait. La production d'hydrogène qui n'existe pas a l'état naturel ilfaut craqué du méthane ( énergie fossile qui produit du CO2)c'est ce qui est fait...Si l'hydrogène était la voie pour avoir une énergie de carbonée, cala fait longtemps que cela se serait. La production d'hydrogène qui n'existe pas a l'état naturel ilfaut craqué du méthane ( énergie fossile qui produit du CO2)c'est ce qui est fait actuellement. L'idée qui consiste à créer une production "propre" par électrolyse de l'eau avec de l'électricité verte est une vaste supercherie comme nombre de propositions dite écolo.Le rendement de cette solution est de l'ordre de 25%, et cela avant même de le liquéfier ou l'on perd encore 30%dans le refroidissement a -253deg.Cela veut dire que l'on accepterait de gâcher de l'ordre de 80% de l'énergie électrique qui servirait à produit cette hydrogène.Aucun gâchis n'est gratuit, ce serait des km2 de terre pour installer des panneaux solaires ou des éoliennes et cela en quantité phénoménale .L'hydrogène est actuellement un gros coup de com. De nombreux lobbies industriels poussent très fort car l'opportunité est grande de chercher des subventions, quant a l'état il fait croire aux crédules qu'il oeuvre pour la planète et que les solutions existent pour continuer à croître éperdument sans produire de CO2.Quant a Bruno Lemaire, il y voit une opportunité pour relancer la filière nucléaire comme étant la seule solution pour produire en masse du H2, ce qui est vrai.Bonaparteà écrit le 30/06/2020 à 23:17SignalerLe nucleaire n'emet pas de CO2? 10 ans de la production d'electricite d'un CNPE pour compenser le beton et inox qui rentre dans sa construction. J'ai cite cela et les references cinq fois sur ces pages. Eolien et de loin moins polluante en Co2 - et l... Le nucleaire n'emet pas de CO2? 10 ans de la production d'electricite d'un CNPE pour compenser le beton et inox qui rentre dans sa construction. J'ai cite cela et les references cinq fois sur ces pages. Eolien et de loin moins polluante en Co2 - et la H2 est je suppose une possibilite pour compenser l'intermittence d'eolien. Mais la nucleaire emet bien - dechets toxiques qui sont les matieres les plus dangereuses connues a l'homme, utilises dans les obus a uranium appauvri qui rendent radioactif enormes parties du Moyen Orient et les Balkans et qui contiennent egalement combustible use; elle emet Iodine 131 qui empoisonne nous et surtout nos enfants a naitre, les rendant moins intelligents avec chaque generation - ca c'est pourquoi on boit lait sterilise ici pour reduire la contamination avec I131; et elle emet Xenon et Radon radioactif, tout le temps pendant operation, les gaz ne sont pas stockes et nous empoisonnent tous, eux et leurs produits filles - tueur siliencieux qui degrade la vie sur cette planete lentement et surement de plus en plus chaque annee. Atoms for Peace. Oui, quand la nucleaire a completement tue la planete elle sera a paix.
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Atomicboy le 01/07/2020 à 0:49SignalerMouais. L'éolien c'est génial l'éolien c'est génial comme disent tous en chœur les marchands de gaz ! Et puis vous oubliez un peu vite le béton qui est caché sous la terre au pied des éoliennes...Éolienne qu'il faut renouveler tous les 20 ans...Mouais. L'éolien c'est génial l'éolien c'est génial comme disent tous en chœur les marchands de gaz ! Et puis vous oubliez un peu vite le béton qui est caché sous la terre au pied des éoliennes...Éolienne qu'il faut renouveler tous les 20 ans en moyenne....Pâle d'éolienne fabriqué en fibre de verre qu'il faut aussi fabriquer à partir de produits petro synthétique.Mais le pire et leur bilan au niveau du taux de charge. 20 % du temps contre au moins 85 % si on avait pas des obstructeur permanent à la recherche de charge administrative inutile.Réponse de AM63 le 01/07/2020 à 5:18SignalerVous auriez intérêt à réactualiser (ou actualiser) vos connaissances en matière de nucléaire. Je vous invite à voir les vidéos de Jancovici.
pixà écrit le 30/06/2020 à 22:47SignalerL'hydrogène c'est le SEUL avenir n'en déplaise aux pastèques à cervelles d'huîtres. La batterie ne peut pas répondre aux besoins de mobilité et d'outils de puissance . Ce sont encore les chinois qui seront devant et nous dans la voiture balai à pédal... L'hydrogène c'est le SEUL avenir n'en déplaise aux pastèques à cervelles d'huîtres. La batterie ne peut pas répondre aux besoins de mobilité et d'outils de puissance . Ce sont encore les chinois qui seront devant et nous dans la voiture balai à pédales .
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Atomicboy le 01/07/2020 à 0:54SignalerC'est bien beau de traiter les autres de pastèque il faudrait peut-être garder un peu comment est fabriqué l'hydrogène....je vous rappelle qu'une voiture à hydrogène et une voiture électrique avant tout. Gaspillé 50 % d'électricité en la prod...C'est bien beau de traiter les autres de pastèque il faudrait peut-être garder un peu comment est fabriqué l'hydrogène....je vous rappelle qu'une voiture à hydrogène et une voiture électrique avant tout. Gaspillé 50 % d'électricité en la produisant par electrolyse mais pas vraiment une très bonne idée.Une fois encore le nucléaire peut apporter des solutions : la pyrolyse nucléaire. Les Chinois expérimentent et il nous vendront leur technologie.Par ailleurs il faudrait aussi rappeler la densité énergétique de l'hydrogène qui est quand même un peu près 10 fois à 20 fois moindre que celle du méthane c'est-à-dire du gaz naturel d'où est majoritairement produit l'hydrogène aujourd'hui rejeton 95 % de CO2. oui le craquage d'une molécule de méthane nécessite beaucoup d'énergie et rejette beaucoup de CO2.Réponse de Nico le 01/07/2020 à 13:26SignalerL'hydrogène c'est tellement puissant, qu'une voiture à besoin d'une batterie 😂En Suisse, les gros camions de chantier pour les carrières, tu vois le truc, 10metre de haut, avec des roue de 3m, Hydrogène ou batterie ? 😂
Adieu Eoleà écrit le 30/06/2020 à 21:49SignalerIl faut arrêter avec cette crainte déraisonnable du nucléaire. Vous utilisez tous des voitures qui tuent 3000 personnes par an dans notre pays et en mutilent des dizaines de milliers...Le nucléaire: combien de morts et de blessés? Le nucléaire combie... Il faut arrêter avec cette crainte déraisonnable du nucléaire. Vous utilisez tous des voitures qui tuent 3000 personnes par an dans notre pays et en mutilent des dizaines de milliers...Le nucléaire: combien de morts et de blessés? Le nucléaire combien de conflits de voisinage? Le nucléaire quel impact sur la biodiversité dans notre pays ?Les pseudo écolos ne sont que des anti nucléaires primaires obscurantistes. Il tentent de faire disparaître une filière d'excellence française et de la remplacer par des dizaines de milliers d'éoliennes sans intérêt pour la lutte contre le réchauffement, très onéreuses pour les citoyens, nuisibles pour le voisinage, la diversité et les paysages.Il est temps que la raison revienne et que ces insensés perdent le crédit que les médias ignorants leur accordent!Un jour viendra où ils seront mis à l'index
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Charles58 le 01/07/2020 à 9:17Signaler100% d'accord. L'écologie est en train de devenir une secte ou au mieux une religion qui c'est formée sur la peur du nucléaire et de la bombe pendant la guerre froides.En surfant sur l'idée que tout dans la nature est bon et que la science est suspe...100% d'accord. L'écologie est en train de devenir une secte ou au mieux une religion qui c'est formée sur la peur du nucléaire et de la bombe pendant la guerre froides.En surfant sur l'idée que tout dans la nature est bon et que la science est suspecte on en arrive à créer les crétins antivacin et autres illuminés.HGW27à écrit le 30/06/2020 à 21:34SignalerUtiliserl'électricitépourfaireremonterl'eaudans lesbarrages,commefontlessuisseslanuit, plutôtque"cetteusineàgaz" avecdel’électricitéfrançaisepourlegag .Héwai,c'esttropsimple,j'ai pasfaisl... Utiliserl'électricitépourfaireremonterl'eaudans lesbarrages,commefontlessuisseslanuit, plutôtque"cetteusineàgaz" avecdel’électricitéfrançaisepourlegag .Héwai,c'esttropsimple,j'ai pasfaisl'ÉNA !
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de 7373 le 01/07/2020 à 8:37SignalerEDF le fait aussiRéponse de @HGW27 le 01/07/2020 à 9:34SignalerC'est une tellement bonne idée que c'est fait depuis le début du nucléaire, en France. Une centrale nucléaire, ça ne s'arrête pas comme ça, il faut donc consommer la nuit ce que l'on produit. On remonte donc l'eau dans les barrages.Allez, renseigne...C'est une tellement bonne idée que c'est fait depuis le début du nucléaire, en France. Une centrale nucléaire, ça ne s'arrête pas comme ça, il faut donc consommer la nuit ce que l'on produit. On remonte donc l'eau dans les barrages.Allez, renseignez vous de ce qui se fait en France.
Réponse de shnaps le 01/07/2020 à 10:41Signalerca existe aussi en France
Réponse de toto le 02/07/2020 à 12:40SignalerBen ça se voit que vous avez pas fait l'ENA : on a exactement les mêmes pratiques en France. Sauf qu'il y a une limite au nombre de sites utilisables, et cela nécessite des infrastructures construites dans des sites montagneux souvent protégés.
MDRà écrit le 30/06/2020 à 21:19SignalerLes centrales nucléaires ne sont bonnes qu'à produire de l'eau à haute température.Au passage l'eau , même tiède est un polluant écologique majeur des cours d'eau dans lesquels elle est déversée. Sans compter l'eau pompée dans les cours d'eau et ... Les centrales nucléaires ne sont bonnes qu'à produire de l'eau à haute température.Au passage l'eau , même tiède est un polluant écologique majeur des cours d'eau dans lesquels elle est déversée. Sans compter l'eau pompée dans les cours d'eau et non rendue(1 m3/sec par réacteur à Cattenom par ex). Quand vous faites la transformation thermique HT-> Electricité, le rendement s'effondre à moins de 30%.La production de H2 à partir de l'électricité a un rendement très variable, entre 50% et 90%.Et si la destination finale c'est de faire tourner un véhicule à propulsion électrique via une cellule, on a de nouveau une perte.Pour résumer, c'est une façon particulièrement polluante, compliquée et énergétiquement inefficace de faire rouler des véhicules.
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
kazimirovà écrit le 30/06/2020 à 20:51SignalerHA HA HA, l'hydrogène "propre" à base de nucléaire ...pourquoi pas aussi "la bombe atomique c'est fantastique" !!! Inénarrable Lemaire.Je suis d'accord avec le constat de Carbone 4 la société de Jancovici pour son utilité incontournable pour la bai... HA HA HA, l'hydrogène "propre" à base de nucléaire ...pourquoi pas aussi "la bombe atomique c'est fantastique" !!! Inénarrable Lemaire.Je suis d'accord avec le constat de Carbone 4 la société de Jancovici pour son utilité incontournable pour la baisse brutale de consommation de CO2 mais cela ne sera pas suffisant ni économique à long terme !Nous savons tous que le nucléaire n'est pas propre car les déchets ne sont toujours pas recyclables et leur stockage en sécurité coûte une fortune pour des milliers d'années et le vrai coût est bizarrement non comptabilisé dans les frais de la filière de manière scélérate pour cacher le vrai prix du nucléaire aux Français qui est le double que celui annoncé par nos ministres et les industriels EDF en tête !!! Le nucléaire ce n'est pas l'indépendance énergétique car l'uranium est exploité essentiellement dans les pays Africains avec une stabilité politique précaire. C'est pour cela essentiellement que les militaires Français sont au Saël. Protéger quoi qu'il en coûte les gouvernements locaux favorables aux exploitations des mines par Orano l'ex Areva.Les mines Orano au Niger convoitées aussi par les Chinois comme au Mali (gisements présumés) et le Tchad qui est un peu le gendarme de la région avec l'argent et l'aide de la France... On ne comptabilise pas non plus les frais des campagnes militaires pour protéger les approvisionnements en uranium dans les frais de la filière combustible nucléaire !Donc le nucléaire c'est fatalement un choix par défaut mais c'est aussi très coûteux et dont l' approvisionnement n'est pas plus sécurisé que le pétrole contrairement à ce que les gouvernements avances. Votre facture d'électricité ne représente pas les vrais coûts de cette énergie et elle va certainement doubler très bientôt pour faire face aux vrais dépenses de la filière...Les Français vont un peu déchanter de ce mensonge d'état du nucléaire pas cher !To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
le lapinà écrit le 30/06/2020 à 20:23Signalerla tribune piratée par le gorafi??To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Citoyen blaséà écrit le 30/06/2020 à 20:15SignalerUne bonne idée s'il y a de bonnes personnes derrières, sinon c'est du suicide.To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
gonzagueà écrit le 30/06/2020 à 19:50Signalercomme le premier ministre ne peut en parler, car ancien lobbyiste d'areva qui a mis une carotte de plusieurs milliards a l'état, comme il l'a laissé a la mairie du havre, je ne m'étonne pas que cela soit le ministre de tutel...Et comme il y a six... comme le premier ministre ne peut en parler, car ancien lobbyiste d'areva qui a mis une carotte de plusieurs milliards a l'état, comme il l'a laissé a la mairie du havre, je ne m'étonne pas que cela soit le ministre de tutel...Et comme il y a six centrale a changer, l'idée est de faire travailler le lobby. Par contre, terminer une centrale nucléaire qui engloutie trois fois son coût, c'est actuellement le constat que l'on peut faire, alors effectivement ne sachant pas terminer les eprs a présent les clowns se lancent dans une aventure sans être capable de maitriser la technologie.....To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Citoyen Ordinaireà écrit le 30/06/2020 à 19:50SignalerLa France ne risque pas de dépendre( énergies )trop de l’Allemagne ?Par quel procédé est produite l’hydrogène avecl’énergie nucléaire ?To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Photo73 le 30/06/2020 à 20:21Signalerélectrolyse, H2O -> H2 + 1/2 O2. Reste à améliorer le rendement, plus il sera élevé mieux ça sera. C'est classique comme méthode. Y a une installation prototype en Corse, Myrte, près d'Ajaccio, qui électrolyse le jour (panneaux photovoltaïques) et re...électrolyse, H2O -> H2 + 1/2 O2. Reste à améliorer le rendement, plus il sera élevé mieux ça sera. C'est classique comme méthode. Y a une installation prototype en Corse, Myrte, près d'Ajaccio, qui électrolyse le jour (panneaux photovoltaïques) et recombine le soir pour aider le réseau électrique (y a une citerne H2 et une O2).Pour absorber les excès de production ça sera pas mal, sinon le kWh devient négatif sur le marché de gros faute d'acheteur.Réponse de Dr Dre le 30/06/2020 à 20:50SignalerBonjour,pour produire de l'hydrogène propre, il faut de l'électricité propre (et malheureusement beaucoup, ce qui coûte cher et qui explique pourquoi 90% si ce n'est plus de l'hydrogène produit aujourd'hui est "sale" produit par vapocraquage d'hydr...Bonjour,pour produire de l'hydrogène propre, il faut de l'électricité propre (et malheureusement beaucoup, ce qui coûte cher et qui explique pourquoi 90% si ce n'est plus de l'hydrogène produit aujourd'hui est "sale" produit par vapocraquage d'hydrocarbures).L'électricité nucléaire est une des énergies les plus propres : jusqu'à fois moins de CO2 que les éoliennes, 7 fois moins que le photovoltaïque, des déchets en très faible volume avec une filière pistée sur leur traitement,et des solutions qu'on a su faire il y a 30 ans pour en recycler une part mais qu'on a abandonné sous pression des lobbies gaziers et "écolos". De plus, c'est une production pilotable (qu'on peut moduler selon les besoins) contrairement à l'éolien ou au solaire qui produit quand la météo le veut bien (et jamais la nuit pour le photovoltaïque). Cette intermittence pose de gros problèmes pour la stabilité des réseaux électriques la France "sauvant" régulièrement ses voisins du black out.En revanche l'h2 apportant une solution de stockage peut pallier l'intermittence des EnRi, mais le rendement complet est faible (~30% pour un véhicule àh2) ce qui fait qu'on "gâche " les 2/3 par ce mode là (ce qui est toujours mieux que d'en perdre 100% !)En soit la production d'h2 par autre chose que des EnRi n'a probablement de sens que parce que ces EnRi se voient accorder la priorité sur les réseaux quand elles sont surabondantes.
Albertà écrit le 30/06/2020 à 19:03SignalerCette belle idée est complexe techniquement et sommes nous prêts, que ça ne se transforme pas en un nouvel EPR... Une solution d'attente serait de réaliser des bagnoles qui consommeraient quelque chose comme 2,5 litres bien entendue elles seraient en... Cette belle idée est complexe techniquement et sommes nous prêts, que ça ne se transforme pas en un nouvel EPR... Une solution d'attente serait de réaliser des bagnoles qui consommeraient quelque chose comme 2,5 litres bien entendue elles seraient en vitesse réduite.
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Fredo30400à écrit le 30/06/2020 à 19:02SignalerPourquoi la France éprouve des difficultés à construire l'EPR de Flamanville alors que les Chinois ont déjà démarré le leur ? Ben écoutez ceux qui savent (JM Jancovici) il a fallu aux Français réapprendre à construire des centrales on avait juste per... Pourquoi la France éprouve des difficultés à construire l'EPR de Flamanville alors que les Chinois ont déjà démarré le leur ? Ben écoutez ceux qui savent (JM Jancovici) il a fallu aux Français réapprendre à construire des centrales on avait juste perdu les compétences les ingénieurs qui savaient faire sont depuis belle lurette à la retraite. Pour info on veut réindustrialiser la France ? Ben il faut de l'électricité pas cher et abondante et disponible jour et nuit (nucléaire).To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Réponse de Lardon le 30/06/2020 à 21:41SignalerL'équivalent de l'ASN chinois appartient au gouvernement.Donc ils n'ont aucun pouvoir.L'ASN n'appartient pas a l'état, et vu la pression qu'ils mettent a EDF et au prestataire, normal que ce soit si long.Réponse de Rémi le 01/07/2020 à 0:38Signaler@Lardon, et l'ASN chinois apprends aux ouvriers chinois à faire des soudures ou c'est juste qu'en France on en forme que des bacs S et pas des soudeurs? Un jour il faudra demander des comptes au corps professoral pour sa gestion de la jeunesse de la ...@Lardon, et l'ASN chinois apprends aux ouvriers chinois à faire des soudures ou c'est juste qu'en France on en forme que des bacs S et pas des soudeurs? Un jour il faudra demander des comptes au corps professoral pour sa gestion de la jeunesse de la nation,
Réponse de Rochain le 01/07/2020 à 10:22SignalerJancovici à toujours des réponse basiques entre ses numéro de clown.Les 6 EPR en cours ou terminés pour les 2 chinois ont tous été des bides...Y compris les deux chinois qui ont doublés leur temps de construction et dépassés leur budget et engage...Jancovici à toujours des réponse basiques entre ses numéro de clown.Les 6 EPR en cours ou terminés pour les 2 chinois ont tous été des bides...Y compris les deux chinois qui ont doublés leur temps de construction et dépassés leur budget et engagement de 60% ce qui paraît un exploit comparé aux EPR Européen avec la palmé non pas à Flamenville mais à Olkiluoto commencé en 2005 soit 2 ans avant et qui n'a pas lui non plus sorti son premier électron.... Mais nous payons déjà des millions d'euros d'indemnités.L'argument selon lequel on a perdu la main de Jancovici est bidon car cela n'est du qu'à des réacteurs de plus en plus complexes. La preuve ? Les derniers réacteurs construits type N4il y a environ 20 ans tout en étant plus simples que les EPR ont eu des temps de construction allant de 9 à 12 ans alors que les plus anciens et plus rustiques comme Fessenheim se sont tous construits entre 4 et 5 ans.La réalité c'est que le nucléaire qui doit tenir compte de toutes les sécurités que l'on négligeant autrefois (d'où les tchernobyl et les Fukushima) ont rendu ces monstres hors de prix et presque irréalisables dans un délai raisonnable en regard de l'évolution de la technologie dans les domaines concurrents ce qui les rend obsolète le jour où ils deviennent opérationnel.
churchillà écrit le 30/06/2020 à 18:40Signalerfichtre, il est en avance, le ministre!il decouvre Air Liquide et Linde!
To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
vuesà écrit le 30/06/2020 à 18:35Signalerdemandonsl avis des écologistes il y a toujours des pollutions invisibles !To be alerted by email to a reaction to this comment, thank you for your email address below:
Your email will not be posted publicly.All fields are mandatory.
-
Thank you for your comment.It will be visible soon subject to validation.
By chatlivecamsex
